Лена Ван



«Я НЕ ЛЮБЛЮ, КОГДА МНЕ ЛЕЗУТ В ДУШУ,

ТЕМ БОЛЕЕ, КОГДА В НЕЁ ПЛЮЮТ…»
 
Равновесием я обладать стараюсь, но не обладаю. Конечно, внешне это не очень бросается в глаза, потому что веду я себя прилично, но речь идёт о подлинном равновесии, когда внешняя форма не только соблюдается, но и наполняется внутренним содержанием.
В связи с проблемой сохранения равновесия вспоминается мне эпизод из жизни одного индийского гуру, очень известного, и немало потрудившегося для того, чтобы система йоги получила распространение на западе. Случай этот очень красноречив и показателен, и мне лично очень симпатичен, а заключается он вот в чём:
Вивекананда - это о нём идёт речь - возвращался в Индию по морю. На кораблё было много разнообразного народа: индийцы, европейцы, американцы... Двое англосаксов узнали Вивекананду и завели с ним беседу. И в беседе, сначала ненароком и слегка, а потом всё чаще, стали они отзываться об Индии, её народе, традициях и обычаях презрительно и безапелляционно. Вивекананда предупредил их, что ему неприятны эти замечания, на что собеседники удивились и сказали, что считают его выше всех обид и предрассудков, и продолжили свои рассуждения в том же духе.
Когда неуважительные насмешки перешли границы всякого приличия, Вивекананда - а он был очень силён - ухватил одного из хаятелей за шиворот и спокойно сказал, что если тот тут же не извинится перед ним, то будет выброшен за борт. Он сказал это так, что нахал тут же извинился, ретировался и больше не приближался к Вивекананде.
Ученики Вивекананды, наблюдавшие сцену, выразили своё несогласие с действиями учителя, посему он вынужден был дать некоторые пояснения. А пояснил он вот что: он совсем не рассердился и не потерял внутреннего равновесия. Но невоспитанных и агрессивных людей нужно спокойно и твёрдо ставить на место. Нельзя попустительствовать неуважительному отношению к людям. Иначе последствия могут быть самые неприятные, причём абсолютно для всех.
К чему я всё это? К тому, что З марта 2000 года в этой уважаемой газете была напечатана статья корреспондента Светланы Самоделовой под названием «Любовь и система», посвящённая известной семье Никитиных.
В первый момент после её прочтения мне тут же захотелось ухватить эту корреспондентку за шиворот и бросить её за борт, причём без всякого предупреждения. Да, до Вивекананды мне было страшно далеко, потому что я очень рассердилась и всякое равновесие, конечно же, потеряла.
Потом я решила, что нельзя поддаваться эмоциям, да ещё столь агрессивным. Отложила статью и вернулась к ней через пару недель. Мой эмоциональный пыл несколько охладился, но впечатление от интеллектуального подхода было ещё более удручающим. Тут я увидела, что автор статьи просто неловкая журналистка (да и журналистка ли?), занимающаяся постыдным для любого человека, а журналиста в особенности, делом: подтасовкой, манипуляцией, передёргиванием и, приношу извинения за грубое слово, оживляжем.  
Конечно, надо отдать должное, кое-что из особенностей «массовой психологии» она усвоила: например то, что люди часто обращают внимание на одни лишь заголовки, и не склонны внимательно читать текст, особенно при «пролистывании». Иначе как объяснить несоответствие крайне негативных заголовков и резюме самому тексту? Или несоответствие излагаемого материала выводам?
Подумалось, что, возможно, у этой дамы много проблем в личной и
профессиональной жизни... Но у кого их сейчас нет? Это просто нормально их иметь... Странно только, почему именно Никитины оказались виноваты... Всегда же был Пушкин...
В психологии есть понятие «проекция». Понятие очень ёмкое и многозначное. Коротко это означает, что человек проектирует своё сознание и понимание на других или, наоборот, поведение и мысли других втискивает в рамки и ракурс собственного понимания. Не это ли случилось?
Вместо созерцания собственных неудач, неурядиц и обид гораздо приятнее созерцать промахи и проблемы другого. «В чужом глазу...», как говорится. А то, что дети-Никитины лично ни на что не жаловались и даже в голову такое им не приходило — так это же ерунда! В том и состоит роль журналиста: озвучить жалобы невинных жертв «страшного по своему садизму родительского эксперимента».Это ж надо, до чего дошли Никитины-старшие! Вздумали родных детей научить думать своей головой, чувствовать своим сердцем, работать и отвечать за свои слова и поступки!
Должна признаться, что следующим моим этапом был приступ болезни интеллигенции: сомнение. Ведь журналистка ссылалась на слова и личный архив самих Никитиных...
Бориса Павловича я знала довольно хорошо, также была знакома с Леной Алексеевной и некоторыми детьми. Мне казалось абсолютно невозможным, чтобы Никитины могли что-нибудь подобное сказать.
В голове проплывали какие-то причудливые фантастические образы... Светлана Самоделова почему-то являлась в образе Хама, с бородой и в хитоне. Не теперешнего хама, конечно, имеющего лишь историческую связь со своим библейским предком, а сыном Ноя, над которым он надсмеялся...
Потом вспоминался длинный-длинный стол у Никитиных дома, такой, как в русских сказках бывает во время пира, когда все примиряются и«по усам течёт»... И чудилось почему-то, что за этим столом, где обычно собирались к трапезе все Никитины и их многочисленные и частые гости и где подавались простые, но почему-то такие бесподобно вкусные кушанья, сидела, ломая руки журналистка, на этот раз в образе кающейся Магдалины , с распущенными волосами и закаченными глазами, полными затравленного сострадания: «Бедный Алёша! 14 лет - и такая непосильная работа! Ах-ах! утопая в снегу, разносить почту! Куда смотрели милиция, общественность и комитет советских женщин?!»
Я переводила взгляд на своего четырнадцатилетнего сына, высокого, красивого и стройного, как молодой олень. Именно олень, а не оленёнок!
Если бы моей работой была разноска почты, то я бы непременно привлекала его. Честное слово! Ведь он же гораздо выше, больше и сильнее меня. Один его шаг - два моих. И разнести почту для такого - семечки. А польза огромная. И семье, и маме, которая в это время, конечно же, не баклуши бьёт, да и себе: Поскольку приучает к ответственности и дисциплине: почту-то нужно в определённое время разносить, а не когда сподобишься.
Ответственность...Как же этого не хватает многим и многим молодым, и уже не очень, и совсем не молодым людям.
Вернёмся к сомнениям. Чтобы их развеять и не катить бочку на, может быть, невинного или бессознательного человека, я написала письмо на милый знакомый адрес... Содержание его было примерно следующим: «Как же так?»
В ответ я получила длинный взволнованный ответ. Как рада я была этому ответу! В голове от радости звучала песня Булата Шалвовича Окуджавы:
 
Я вновь повстречался с надеждой -
Приятная встреча.
Она проживает всё там же,
Но я был далече...
 
Да, я вновь повстречалась с надеждой. Потому что поняла: Борис Павлович вовсе не ушёл. Не уходил он никуда, а просто слился со светом. А все остальные Никитины (и уже не Никитины) и никитинцы остаются всё теми же, несмотря на огонь, воду и медные трубы, независимо от того, что они трубят.
Как и следовало ожидать, Анна Борисовна Никитина, от имени всей семьи, написала, что пришла женщина, сказала, что интересуется системой воспитания, втёрлась в доверие... Доверчивые Никитины, привыкшие, что в их дом обычно приходят люди, у которых с этикой всё в порядке, поделились некоторыми материалами, а именно: книгой о Никитиных, вышедшей в 80-е годы в Германии, откуда гражданка Самоделова С. понадёргала цитат, абсолютно тенденциозно всё перемешала в большом чугуне вместе со змеями, пиявками, беленой, дурманом, мухоморами и другим подручным материалом,
помешала скрюченной куриной лапкой - и нате вам дорогие читатели «Московского Комсомольца», - кушайте зелье!
Вот оно как получается! Нет, это не бедная бессознательная женщина, запутавшаяся в собственных проблемах, и не «кающаяся Магдалина», а самая настоящая баба-яга! Да к тому же в наихудшем варианте. «Бабы-яги» тоже разные бывают. Некоторые Ивану-царевичу волшебный клубок дают, кормят- поят, в баньке парят, хотя поначалу сердитыми кажутся. А некоторые добренькими прикидываются, дают Иванушке золотые яблочки поиграть, а как заиграется - раз, и в печку!
Очень часто люди, которые ничего особенного из себя не представляют и представлять не могут, пытаются прославиться, разрушив, очернив или просто убив (в прямом и переносном смысле слова) кого-нибудь из великих. Взять хотя бы Герострата... Пожалуй, это самый давний случай из известных нам. А в наше время таких старателей просто пруд пруди. Кто-то убивает Джона Леннона, кто-то известную ведущую английского телевидения. Кто-то доносит на отца, и доносчика назначают героем. Кто-то устраивает суд над Пастернаком, изнывая от зависти к Нобелевскому лауреату, а кто-то пытается устроить суд над Никитиными...
Иван Андреевич Крылов уже давно и очень точно определил таких людей, назвав их Моськами, лающими на Слонов.
И Моськи, и эта статья, и вообще вся эта история были бы очень смешны, если бы не были осквернены и оплёваны очень важные и серьёзные принципы и ценности, а также конкретные люди. Критический взгляд на вещи не имеет ничего общего с отсутствием элементарного уважения. Статья С.Самоделовой - это не полемика с идеями Никитиных, а просто поливание грязью, причём низость и абсурд этого могут броситься в глаза только тем, кто знает Никитиных (лично или/и их книги и другие работы).
Беда в том, что в последние 15 лет большинство людей занимались (вынуждены были заниматься) чем угодно (в основном выживанием или воровством), но только не воспитанием детей. За это время выросло целое поколение, которое в данный момент является читателем газеты, и в скором времени некоторые из читателей станут родителями. Многие из них ничего не знают о Никитиных, их детях и их воспитании, кроме изложенного в клеветнической статье.
Начать с того, что само выражение «система Никитиных» придумано не самими Никитиными, а журналистами. Для удобства, чтобы условно обозначать то, чем Борис Павлович и Лена Алексеевна занимались. А занимались они жизнью и трудом рядом и вместе со своими детьми. И благодаря родителям дети в их семье росли не как трава во дворе, а весело и интересно.
Родители же постоянно наблюдали: как лучше детям? И действовали так, но при этом не вдавались в другую крайность - не стали рабами и заложниками собственной любви к семье. Это необычайно важно, так как отход в ту или в другую сторону может привести к потере связи между поколениями, невозможности передать им знания, опыт и этические ценности ...
Свои наблюдения, идеи, сомнения, размышления и находки Никитины никогда никому не навязывали. Ни врачам, ни учителям, ни соседям, ни тем более чиновникам министерств Здравоохранения и Просвещения...Смешно даже предполагать такое... Они ими просто щедро делились, предупреждая при этом, что никаких абсолютных рецептов нет, что в каждой семье, с каждым ребёнком получится пo-своему, по-новому...
Известный психоаналист Карл Густав Юнг, которого нельзя упрекнуть ни в одном неэтическом поступке, предполагал, что все люди делятся на две психологические группы в зависимости от своего восприятия мира и себя, и отношения к этому миру и себе. Речь идёт об экстравертах и интровертах.
Экстраверты - это те, для которых то, что находится извне, является главным, важным, ценностным. Интроверты считают наибольшей ценностью - сверение внешних ориентиров с внутренним опытом. Ни в коем случае нельзя упрощать наличие этих двух противоположностей. И нельзя морализировать, втискивая в рамки «хорошо - плохо». Это два разных подхода к жизни, а не один плохой, а другой хороший.
Во время своих многочисленных конференций и встреч с родителями Борису Павловичу неоднократно задавали вопрос типа: « А стоило ли огород городить?» И Борис Павлович терпеливо отвечал, что с его, Бориса Павловича и вообще всей их семьи точки зрения, стоило. Но это не означает, что стоит городить такой же огород и всем остальным. Каждый, как говорится, выбирает для себя сам. И совершенно не обязательно всем выбирать одно и то же.
Замечу, что во всех случаях сомнение насчёт пользы «огорода» аргументировалось тем, что дети не заняли никаких выдающихся командных постов и блестящих положений... Внешние успехи - типично экстравертные ценности. В зтих случаях человека оценивают не по тому, каков он есть по своей сути, а по тому, что он из себя представляет. А, проще говоря, вопрос: «быть или иметь?» решают в пользу «иметь».
Я ни в коем случае не выступаю против тогo, чтобы «иметь», но хочу обратить внимание, что есть множество людей (причисляю к ним и себя), для которых важнее, чем «иметь» - «быть», причём не кем-то, а самим собой.
Я не думаю, что для того, чтобы «быть», да ещё «хорошим человеком», нужно проживать, как Диоген, в бочке. (Кстати, бочка Диогена - это миф, на самом деле он там, как оказывается, вовсе не проживал...). Как и большинству людей, мне кажется, что лучше всего проживать в отдельной благоустроенной квартире. И, желательно, с красивым видом из окна. Но также считаю, что нельзя ставить достижение этой квартиры и других материальных и околоматериальных ценностей главной целью и ориентиром всей жизни.
Вполне понятно, что отсутствие или недостаточность материального в жизни приводит к некоторому смещению и искажению его значения, к его идеализации и фетишизации. Но даже не в этом дело. Если материальная сторона жизни имеет для кого-то самое важное значение, то, как говорится, на здоровье!
Но нельзя ко всем подходить с этой меркой. Нельзя тех, кто не считает достижение личного материального благоденствия своей высшей целью, выставлять дураками и относиться к ним с пренебрежением и неуважением. И передёргивать не надо, мешая чужой божий дар со своей яичницей.
Семья Никитиных совершила, своего рода, подвиг, позволив людям заглядывать в их личную жизнь. Жить на таком виду очень трудно, почти невозможно. И самое меньшее, что можно сделать в этом случае, это заглянуть скромно и ненавязчиво. Некоторые люди не понимают этой жертвы, и могут подумать, что раз открыто, то всё позволено, и теряют меру приличия, лезут в душу самым грубым образом. Но это, оказывается, ещё не самое страшное. Есть также люди, которые, протопав по чужой душе в грязных ботинках, в заключение ещё и плюют в неё.
Самым страшным злодеянием варварских племён считалось надругательство над святынями и могилами. Но когда речь идёт о детских годах человечества, о гуннах или татаро–монголах — это понятно.
Непонятно, однако, почему на рубеже третьего тысячелетия, в по–прежнему самой читающей в мире стране, где высшим образованием никого не удивишь, некоторые люди позволяют себе такие варварские выходки.
Не плюйте, пожалуйста, на чужие святыни и могилы! И в чужие души — не плюйте!
 
Лена Ван